Le Gouvernement reprenant une proposition du candidat HOLLANDE prépare un projet de loi sur le mariage pour tous, donc entre deux personnes de même sexe, avec pour corollaire l’adoption rendue possible pour les mêmes couples.
Il est bien évident que chacun est libre de vivre comme il l’entend sa sexualité. Faut-il pour autant modifier aussi profondément une institution comme le mariage et bouleverser tout aussi profondément la notion séculaire de la famille.
On aimerait sur ce sujet un véritable débat où les Français pourraient être éclairés sur les conséquences de ce projet.
Elles sont immenses car il ne s’agit pas seulement de donner à tous les couples les mêmes droits en matière fiscale (c’est déjà fait notamment pour les successions entre personnes pacsées dès le début de la Présidence SARKOZY) ou sociale (où il reste sans doute des avancées à faire).
Il s’agit de permettre à deux personnes de même sexe de fonder une famille et d’accéder de manière institutionnelle à l’adoption. Il est évident qu’il existe aujourd’hui des enfants élevés par deux personnes de même sexe, quelquefois dans un climat meilleur que certains enfants élevés par un père et une mère.
Faut-il pour autant ériger en institution, donc en modèle social, que l’enfant à deux pères mais pas de mère, ou deux mères mais pas de père ? N’y-a-t–il pas d’ailleurs une contradiction profonde, quand les mêmes personnes, revendiquent pour chaque enfant le droit de connaître son père lorsque sa mère a accouché sous X.
Il paraît donc absolument essentiel qu’avant même que le parlement ne soit saisi de ce projet un débat, large et approfondi, sur tous les aspects de ce projet soit organisé afin que tous ceux qui s’intéressent à la famille puisse émettre leur avis, leurs propositions.
Il serait paradoxal que ce gouvernement qui fait du dialogue permanent un mode de gouvernement au point de ne toujours pas avoir de véritable stratégie face à la crise que nous traversons confisque le débat sur un sujet de société aussi fondamental !
Les esprits éclairés verront vite l’impasse dans laquelle on s’engouffre….
A « la famille », on est toujours bien lotis: il doit y avoir une boîte de production rien que pour ça.
Le meilleur des mondes: quel casting!
J’ai préféré me rendre ce soir à la Chambre des Notaires et je n’ai pas été déçue d’avoir bravé le mauvais temps. Un effort bien récompensé par une conférence d’excellente facture sur les successions.
Merci infiniment à ces deux jeunes notaires, homme et femme, qui ont conduit avec une clarté,un élan et une gentillesse remarquables cette communication qui nous montre qu’il y encore des gens qui tiennent la route, qui n’ont pas à se demander quelle pitrerie inventer pour faire oublier leur incompétence.
Qu’est-ce que ça fait du bien!
Fine analyse pleine de mesure. Je n’ai pas beaucoup lu ce genre de point de vue, parmi celui d’ayatollah LGBT (comprendre lesbien, gay, bi et trans) ou de personnes fermement contre le mariage gay, à la limite de l’homophobie.
La nature est ainsi faite qu’il faut un homme et une femme pour fonder une famille et on ne pourra rien changer sauf par quelques manipulations génétiques. L’équilibre de la cellule familiale reposant selon moi sur un référent masculin et féminin, il me semble préférable de privilégier ce schéma.
Il fût un temps ou le mariage était considéré comme désuet. Je m’interroge donc sur les réelles motivations de ceux qui réclament désormais ce droit. Et que trouveront-ils à remettre en cause si celui-ci leur est accordé. Certes un enfant sera toujours plus heureux avec des parents homos qu’à la DASS. Mais n’est-il effectivement pas contradictoire quand des enfant cherchent à tout prix à retrouver un père ou une mère disparus ? Ce besoin n’est-il pas révélateur ?
Et le droit à l’adoption pour les homos n’illustre-t’il pas la forme d’un égoïsme grandissant ? On pense avant tout à soi plus qu’à l’épanouissement de son enfant, sa condition dans la société et son équilibre étant finalement relégués au second plan.
Que les donneurs de leçon se méprennent, cette question me laisse personnellement relativement indifférent. Il me semble qu’il y a, dans le contexte dans lequel nous sommes, d’autres sujets plus important à évoquer. Et ce débat qui commence à durer me parait plus être un os destiné à détourner le peuple des vraies questions qui pourtant auront des conséquences directes sur leur avenir.
Ce projet de loi est une indignité. Le but est probablement de déstructurer la FAMILLE, structure de base de la société. Les socialistes ne s’encombrent pas de détail. Ils appliquent leur programme sans état d’âme. Le MARIAGE doit être modernisé ? Et bien qu’il soit modernisé … le législateur n’a qu’à organiser juridiquement cela sous un intitulé spécifique aux « gays ». Mais que l’on utilise pas le mot MARIAGE pour cette association possible de personnes du même sexe. Quand à l’adoption d’enfants …vraiment, jusqu’au ira le clientélisme électoral ! S’il s’agissait d’une normalité, même quelconque, cela se saurait depuis belle lurette.
Certes, il est bien plus exigeant de préserver l’institution familiale, de moderniser l’occident chrétien, de pérenniser l’humain dans ce qu’il a d’essentiel, etc. Tout ceci vise à faire croire que nous sommes égaux et/ou que la politique pourrait combler certaines inégalités… C’est un leurre que le croire. C’est une ineptie que de revendiquer pouvoir le faire. C’est de l’angélisme que de penser qu’il soit possible que les politiques puissent le réaliser d’une manière ou d’une autre. C’est surtout un mensonge que certains politiques diffusent dans le but de rassembler autour d’eux des électeurs souvent marginalisés par de fausses bonnes idées !
Pour commencer la semaine avec le sourire, voilà un petit inventaire non exaustif de ce que l’on peut lire sur le site de pôle emploi:
Tuyauteur / tuyauteuse
Carreleur /carreleuse
Commis de cuisine / commise de cuisine
Magasinier / magasinière
Monteur / monteuse en pneumatique
Chauffeur / chauffeuse de poids lourd
Plombier / plombière
Tailleur / tailleuse de vigne
Agent / agente de propreté
Maçon finisseur / maçonne finisseuse
Menuisier / menuisière
Poseur tireur / poseuse tireuse de câbles
Métallier serrurier / métallière serrurière
Agent / agente de conditionnement manuel
C’est élégant, n’est-ce pas?
Et très flatteur pour les dames.
Si vous y ajoutez une image, c’est terrible.
Elle est jolie la langue française! Avec ses perles.
Ce n’est pas pour autant que cette parité là donne des résultats quand on cherche du travail.
Mais à quoi bon la parité?
Encore un sujet pour attiser le feu entre les hommes et les femmes. Nous ne serons jamais égaux, seulement et merveilleusement complémentaires, pour se séduire, se marier, avoir des bébés, les élever, les choyer, travailler, s’entraider, s’aimer tous les jours. Oui, c’est possible, ça aussi et nul besoin d’être de gauche ou de droite pour cela, heureusement.
Que celui qui voudrait refaire l’humanité prenne garde à lui! Le conseil à donner à nos petites vedettes du moment.
Lorsqu’on lit la presse ce matin à la rubrique Vertou, on a juste l’impression que la prose de l’opposition demeure tronquée, mais cette fois par ses écriverons. Elle décrit – et décrie – deux visages du maire de Vertou dans un texte derrière lequel il est en effet facile de lire en filigrane un toisième visage qui n’est pas exposé en termes clairs mais n’en reste pas moins celui d’un homme talentueux, un de ces « hommes à abattre » (c’est une expression)du moment comme bon nombre, des ombres au tableau surexposé du palmarès hollandais.
Petite parenthèse: les peintres hollandais excellaient dans l’art de composer. La leçon semble être oubliée.
Que les socialistes cessent de noyer le poisson avec une posture politique qui s’apparente plus à un jeu de bataille navale de débutants qu’à une stature d’hommes d’Etat. Touchée, coulée, la France!
« Ce n’est pas parce qu’on ne sait pas quoi faire qu’il faut être inactif ». C’est un peu ça, finalement,le slogan de notre gouvernance, un film sans humour, sans étoile, en espérant qu’il ne soit à classer dans la catégorie « drames ».
La crise que nous vivons n’est pas une crise de rire.
Ne voyez point dans mes écrits une connotation suspicieuse entre jean françois coppe et françois fillon, non loin de là.
Tout simplement, sur le blog du Maire ump de vertou, il y avait il y a quelques jours un texte sur françois fillon. J’ai cru comprendre que samedi dernier Jean françois coppe était à Nantes, non point pour vendre des pains au chocolat, mais faire son marché aux voies. Je suis surpris de ne point avoir relaté sur ce blog la visite du patron ump.Peut être un problème de communication
Joël Rolland
Non non ce n’est pas une erreur j’ai bien écrit le terme « voies » laissant à chacun sa propre interprétation
Joël Rolland
Je constate qu’au moins deux personnes s’intéressent à mes propos, le propriétaire du blog dans le cadre normal du filtrage et au passage, je salue l’élégance du maire ump de vertou, sur son sens démocratique dans le cadre de l’expression.
Madame, pour votre gouverne; il peut être envisagé, les voies sans issue, les voies impénétrables(de qui me direz vous?je vous laisse chercher) je reste à votre disposition pour compléter mais j’estime que je vous ai mis sur la bonne voie
Joël Rolland
Voici donc que nous avons pour chantre du mariage gay et lesbien, un président tout à fait normal, qui malgré une nombreuse progéniture, n’a jamais été marié.
La normalité selon Hollande?
Ou l’anormalité?
En tout état de cause, l’incohérence!
J’ai beau chercher la subtilité de ces « voies », je ne toruve pas. Merci de m’expliquer, cher Joël Rolland.
Ca me fera plaisir de vous lire à nouveau.
Il est vrai que c’était plus pratique quand on pouvait prévisualiser notre correspondance sur ce blog. Ca évitait les étourderies ou les fausses manoeuvres, comme il m’est arrivé d’en faire, et même les fautes, dites donc….
Ne voyez aucun effet stylistique dans le mot « toruve » que vous pouvez lire dans mon précédent message. J’ai tapé sur les touches plus vite que mon ombre et n’ai pas fait de relecture. Pardonnez-moi. Avec un immense éclat de rire, car il faut savoir rire de soi.
@Joël Rolland
Il est vrai, cher Monsieur, que « Chacun va droit sa route, sans s’écarter de sa voie », pour peu qu' » à sa vue, ils escaladent les montagnes »…..
Quel plaisir de partager ces lignes avec vous: un jeu de « lettrés » qui me rappelle les jeux de cour.
On y reviendrait bien, n’est-ce pas?
Cela plaira peut-être à Yanou Josse, mais sachez que les voies du seigneur sont impénétrables !
Bonjour M. le maire,
Merci pour votre courageuse position et pour cet article, en des temps où les ayatollahs de la bien-pensance, LGBT en tête, se croient avoir le droit de fixer l’horizon de notre société.
Je me permets de vous transmettre, au cas où vous n’auriez pas eu l’occasion de les consulter, les liens web de pétitions à signer et à diffuser pour défendre le mariage ET la famille :
_ http://www.tous-pour-le-mariage.fr/
_ http://www.alliancevita.org/action/2012-2/appel-vita-urgence-pour-lenfance/
_ http://www.catholiques-en-campagne.fr/index.php?option=com_chronoforms&view=form&Itemid=75
_ http://www.nonaumariagehomosexuel.com/
Plus spécifiquement, je vous adresse aussi ces appels liés à votre fonction de maire :
_ http://www.consultation-nationale.fr/?lig=3&gen=3&val=1
_ http://mapetition.fr/
_ http://www.standelarminat.com/les2ailes/index.php?option=com_content&view=article&id=368:objectif-20000-maires-dans-les-rues-de-paris&catid=44:bioethique&Itemid=69.
M. le maire, je vous remercie d’avance de l’attention que vous porterez à ce message et pour les actions futures que vous entreprendrez pour défendre Le mariage et La famille.
Bien cordialement,
Pierre Pillet.
J’ai hésité longtemps avant d’intervenir dans le débat, je veux dire celui qui s’est instauré sur le blog de Laurent Dejoie,car au niveau national…
Voilà que je dérive, moi qui ait le souci de ne pas être « belliqueux » sur ce sujet et qui aurai voulu faire preuce de neutralité, mais dans ce domaine il est difficile de ne pas avoir d’opinion tranchée d’un côté ou de l’autre.
Le mariage c’est l’union légitime d’un homme et d’une femme,formée par l’échange de consentements qui recueille le représentant de l’auorité civile.
Le mariage a pour but de former un cedre social et légalau développement de la famille.
La parité des sexes est historiquement et anthropologiquement l’élément principal et fondateur du mariage,et du régime matrimonial, sa raison d’être.
Le mariage est un pacte d’
Problème rencontré par beaucoup d’internautes ; c’est parti à « l’insue de mon plein gré » comme aurait dit Richard Virenque.
Je disais donc : que le mariage est un pacte d’association permanent entre un homme et une femme.
Le mariage est un nom spécifique donné pour désigner le cadre institutionnel que la société propose pour les relations matrimoniales (mariage, mari, matrimonial sont formés sur le même radical)
Si l’on permet de faire des mariages homosexuels, cela ne change pas qu’un mariage est fondé sur une relation solide dissymétrique.
Sans cette dissymétrie, cela devient une cohabitation, une copropriété , ce que l’on veut.Il n’y a pas dans ces conditions obligation de limiter le mariage à deux individus (terme employé notammemt dans le code civil de la Belgique et des Pays Bas).
Si les deux sexes n’entrent plus en ligne de compte, pourquoi pas, au lieu d’un couple , 3,4,…10 individus.
On ne parlera plus de mariage, mais d’association loi de 1901, de SCI !
Mes excuses pour les fautes d’orthographe et de frappe dans la première partie de ce billet , mais je n’ai pas eu le loisir de me relire avant sa fuite précipitée…
@Bepe… oui… la polygamie, la zoophilie aussi… Ne faut-il pas améliorer le Pacs pour le rendre équivalent en terme de droits, au mariage ? Le mariage c’est un contrat entre 2 personnes. On ne parle donc pas de polygamie. Il faudrait trouver un nom spécifique pour l’union de personnes de même sexe. Beaucoup d’hétéros se pacsent. Pourquoi permettre aux uns les avantages du pacs quand on interdit aux autres ceux du mariage ?
Pour gouverner, il faut être visionnaire et sérieux, aussi.
Statut de débutants post-moderne pour les néophytes aux commandes de l’Etat? Sans doute, pour n’avoir rien d’autre à faire que de nous pondre des lois stériles -c’est le cas de le dire- plutôt que de trouver des remèdes à la précarité en aidant les familles à donner à leurs enfants l’amour dont ils ont besoin pour grandir, sous un toit qui résiste aux tempêtes de la folie du moment,nourris des valeurs de leurs aïeuls, heureux de pouvoir sourire à l’avenir, et sûrs qu’un jour ils sauront naturellement perpétuer la race humaine.
Diversion par-ci, démission par-là, de l’enrobage et des tonnes de poudre aux yeux déversées sur nos écrans de télévision et sur le papier journal, de quoi engraisser la production mondiale de cosmétiques, mais aussi, plus vicieusement, toujours ce travail de sape, cette propagande « anti- » qui consiste à monter les gens les uns contre les autres. Homosexuels, hétérosexuels, transexuels: le soleil brille pour tout le monde. Alors, où est le problème?
Une loi là-dessus, sur le soleil et la répartition de ses rayons, peut-être un jour, dans un souci obstiné d’équité? Mais se posera encore le problème de la couleur de peau….C’est pas de chance.
Quelle débandade, ce jeu malin: la France en désordre, soumise au goût de l’inédit et de la division. Bien mauvais calcul et démonstration « de » l’absurde par une vague d’existentialistes en vogue.