Blog de Laurent Dejoie
La préparation du Grenelle de l’environnement se poursuit. Des sujets auraient déjà fait l’objet de discussions fructueuses. Une proposition viserait à réduire la vitesse maximum sur les routes en la diminuant de 10 km/h afin de limiter la consommation de carburants et donc l’émission de gaz à effet de serre. Un beau débat en perspective avec de vraies questions. Je serais curieux de connaître votre avis.
La préparation du Grenelle de l’environnement se poursuit. Des sujets auraient déjà fait l’objet de discussions fructueuses. Une proposition viserait à réduire la vitesse maximum sur les routes en la diminuant de 10 km/h afin de limiter la consommation de carburants et donc l’émission de gaz à effet de serre. Un beau débat en perspective avec de vraies questions. Je serais curieux de connaître votre avis.
.
Les commentaires sont fermés.
Le sujet de la diminution de la vitesse sur routes et autoroutes est régulièrement évoqué par un ministre ou un président à court d’idées.
Nous connaissons cela depuis le premier choc pétrolier.
Personne ne connaît véritablement l’effet sur l’environnement d’une telle mesure.
Mais surtout, tout cela manque de cohérence sinon de sérieux.
On ne peut pas à la fois limiter la vitesse et réprimer le moindre dépassement de la limite autorisée.
Et puis, quand nos gouvernements arrêtront-ils de décider de mesurettes en nous les présentant comme importantes voire innovantes ? Autrement dit, de nous prendre pour des imbéciles ?
Réduire la vitesse peut-être, mais surtout assurer la fluidité du trafic : une véritable politique globale du transport.
Deux exemples : pourquoi réduire la vitesse sur autoroute si c’est pour attendre un quart d’heure au péage ?
Que je sache, je n’ai pas vu, à chaque entrée de l’agglomération nantaise, avant le périphérique, d’incitation à prendre le tramway : est-il si difficile d’installer un immense panneau (qu’on le voit, pas comme les minuscules siganlisations actuelle!) indiquant :"accès centre-ville par tramway toutes les 3 minutes, parking gratuit et gardé, sortie x…" et avec effectivement un véritable parking, qui ne soit pas plein dès le matin ?
Je croyais que quand on était ministre, ou même maire de Nantes on pouvait avoir des idées…
Ah là là , Monsieur le Maire est toujours à court d’idées!!!!!!
Alors en voici quelques unes:
– la marche à pied, plus de voitures, fini, on ferme les usines, les productions de tout ce qui produit de près ou de loin de la chaleur.
– un carré de terre pour tout le monde pour produire ses légumes arrosées seulement à l’eau de pluie.
– plus d’électricité, on vit avec l’heure solaire, l’hiver lever à 9h, coucher à 17h, l’été lever à 5h, coucher à 22H;
– plus de toilette à l’eau mais un bai dans la sèvre par semaine.
– pas de médicaments mais des décoctions de plantes.
Quel monde merveilleux sain et pur, ça va être superbe.
Il va vite devenir évident pour tout le monde (même les persifleurs, Laredo ! 😉 ), que l’ère de l’automobile reine est derrière nous. Les produits pétroliers vont être de plus en plus chers à l’avenir, et notre croissance quasi tout pétrole va devoir trouver de nouveaux relais énergetiques (cf l’excellent site http://www.manicore.com, attention ce n’est pas très optimiste et plutot technique. L’auteur du site est membre du Grenelles de l’environement, section energies)
Cela étant, réduire de 10 Kmh la vitesse des voitures est-elle de nature à contribuer à preserver l’energie d’une part et notre environnement d’autre part ? La réponse est oui, mathématiquement : moins on roule vite moins on consomme et moins on pollue. Est-ce pour autant une mesure efficace à l’aune de la gêne qu’elle va occasioner à tous ? on peut déjà en douter nettement plus.
Il me parait surtout paradoxal de constater que 80% des autos qui roulent en France peuvent atteindre 170 kmh, alors que c’est inutile et interdit. si on veut lutter sérieusement, il faut tout simplement limiter la puissance des moteurs et brider la vitesse maximale. C’est assez simple à faire, et TRES efficace. Mais ça sera nettement moins populaire….
L’avenir proche va nous demander de gros efforts, surtout en terme de comprehension des enjeux globaux qui nous attendent et qui dépassent nettement le cadre étroit de nos petites habitudes (à commencer par l’usage immodérée et "libre" de nos voitures, et de pleins d’autres points de nos vies quotidiennes peu habituées à faire des économies d’energie)
Le Grenelles aura je l’espère le mérite de mettre en avant cette nouvelle problématique et de la faire entrer doucement dans notre quotidien.
Et merci à M le Maire d’avoir lancé cette question, qui va se poser à Vertou (ville de "banlieue", avec tous la problématique auto qui va avec) comme sur les reste du territoire.
j’arrête de persiffler !!! mais ça me saoule déjà de rouler entre 30 et 50 à l’heure le matin sur la route du Chêne et j’en ai marre de voir les pandores en stand by avec leur radar sur le parking du champ de courses pour mettre une prune aux habitants des pégers qui ont le malheur de passer en descente avec une belle visibilité et une séparation de chaussée donc sans risuqes à plus de 70 kms/h.
Je trouve ça nul de bloquer 3 gendarmes pendant 1h pour punir quelques honorables citoyens.
Les méchantes langues diront que c’est plus facile que de courrir après les voleurs et délinquants de tout poil!
J’arrête là, ça m’énerve! et reparlons de la planète pour élever le débat.
Propositions :
– Favoriser et inciter et aménager la France pour le Ferroutage ++++
– Travailler et mettre le paquet sur la voiture hybride.
– Relancer les plans de recherche sur les alternatives au moteur à combustion: la matière grise ne génère pas d’effets de serre.
– Obliger les constructeurs à inventer des systèmes de coupe – moteur pour les bus et les cars à l’arrêt.
– relancer les liaisons de transports en commun transversale, tout ne doit pas passer par Paris. ex Nantes Rennes! Nantes Lyon etc… Strasboug Lyon ; Marseille Bordeaux etc……
– convaincre les industriels de produit econome en eau ( produits concentrés) et en emballages
– convaincre l’administration de cesser de demander 9 copies pour un permis de construire. Un seul que l’on s’échange doit suffire!
– arrêter d’imprimer ses mails.
A+
OUI Mitch : moins on roule vite moins on consomme et moins on pollue mais vous auriez du ajouter que pour un parcours donné, on polluait plus longtemps . J’ai , passionné par le sujet mais scientifiquement trop limité, recherché sur internet une étude abordable qui aurait mis en évidence les rapports entre vitesse / durée de trajet et émission de GES (gaz à effet de serre) .Je n’ai rien trouvé .
Reste que , la question doit être prise avec sérieux cher Larédo car le réchauffement climatique si ce n’est pas la fin du monde, est une réalité qui induit dès maintenant des changements de comportement et ce, sans plonger dans le catastrophisme comme la surmédiatisation du phénomène pourrait nous y entraîner.
Alors la voiture ! J’ai quand même trouvé quelques chiffres.
-Un gain de 10% sur la masse du véhicule correspond à un gain de 3 à 3,5% sur les émissions de CO2.
-Un gain de 10% en aérodynamique correspond à un gain de 2,5% sur les émissions de CO2.
-Grâce à l’apport de la suralimentation et de l’injection directe de carburant, les émissions de CO2 du moteur à essence pourraient être réduites de 20 à 25%.
L’utilisation des biocarburants permet également de limiter les émissions de CO2 Selon la ressource utilisée (bio diesel; bioéthanol ;biogaz ;etc…) réduction de près de 90%.
La TIPP ne serait-elle pas le frein à la mise en œuvre de technologies déjà en nombre dans les tiroirs des constructeurs ?
Et sur notre comportement !
-30% des déplacements automobiles sont inférieurs à 2 km et la consommation moyenne de nos véhicules est de :
+ 50% au 1er kilomètre,
+ 25% au 2ème kilomètre.
Des kilomètres qui nécessitent beaucoup d’énergie pour porter à bonne température les différents organes mécaniques et liquides de fonctionnement.
-L’entretien de notre voiture .
Une voiture mal réglée consomme plus qu’un véhicule bien révisé. Lorsque le filtre à air est encrassé, c’est 3% de carburant en plus. Des pneus sous-gonflés entraînent eux aussi une hausse très significative de la consommation et que dire de ce confort qu‘est la climatisation dans sa voiture.
Enfin Mr le Maire , l’infrastructure.
Des dos d’ânes inadéquats et des rond-points successifs qui condamnent les véhicules à des ralentissements ( bien en-dessous des limites de vitesse autorisées) suivis de relances constantes, induisent de fortes augmentations de consommation. Il en va de même sur les routes où les feux de signalisation ne sont pas synchronisés. Généralement la réponse est : Sécurité.
Il a également été prouvé qu’en cas de congestion du trafic, les émissions de CO2 augmentent de manière importante comme par exemple cette file de voitures qui roule au pas des bus : arrêt , démarrage, arrêt démarrage ,arrêt , démarrage puis un peu plus loin, rotations multiples sur un parking à la recherche d‘une place pour la journée avant de prendre le dit bus ou plutôt le suivant.
Pas facile tout ça !
@Laredo : moi aussi ça me saoule les pandores au Portillon (j’habite les Régniers) mais je crains que ce qui peut nous saouler à titre individuel ne rentre guère en ligne de compte dans l’interet général. Ce serait trop simple non ? (y’a pas mal de trucs qui saoule si on va par là !)
Attention au "bio"carburants : pour produire un litre de E85 il faut un litre de gazoile (pour l’agriculture en amont, la distillation etc..) C’est une impasse totale et les pays nordiques (qui ont visiblement un peu moins de yahourt entre les oreilles que nos brillants dirigeants) ont déjà dit qu’il fallait stopper le massacre de ce coté là. En plus c’est autant de nourriture en moins pour les terriens qui ont faim (cf les pb d’augmentation du prix des céréales actuellement)
Les moteurs hybrides : idem ! Un diesel Peugeot dernier cri emet moins de CO2 qu’une Toyota ESSENCE hybride (aux USA il n’y pas de diesel d’ou la différence d’interet pour chez nous).
Encore une fois : il n’y a pas assez de pétrole pour que 6 milliards d’humains vivent comme nous (à Vertou ou en France). Or les 6 milliards veulent vivre comme nous (ce qui est très normal, d’ailleurs).
Le problème ne se résoudra pas par un simple "je régule ma vitesse sur les rond-points". ça fait mal, mais c’est ainsi !!
Mais c’est vrai qu’en attendant de trouver un mode de vie moins energétivore, tout comportement citoyen est bon à prendre et que vos remarques de bon sens sont la logique même.
D’aillieurs pour prolonger le débat : Vertou est le type même de ville qui risque de poser problème : un habitat assez dispersé autour d’un bourg, pas facile de se passer de voitures pour tous les hameaux hors centre, pas réaliste de créer des transports couvrant les besoins de tous.
Encore une fois : http://www.manicore.com, je vous garantie que "ça calme" ! ;-))
(PS : voilà un débat en tout fort passionnant pour tous les vertaviens, merci à vous)
Bonjour,
Que né ni mon ami, tous ces commentaires sont plein de bon sens, mais que dire de toutes ces "grosses"voitures moteur tournant matin midi et soir devant les écoles et collèges de vertou pour ne pas avoir trop chaud ou trop froid, vive la clim et la couche d’ozone.
Nos concitoyens ne regardent pas la vérité en face, c’est toujours de la faute à l’autre, un mal bien français!!
Pourquoi ne pas utiliser le ferroutage pour les camions, qui désendetterait notre brave SNCF qui éviterait 30% des accidents sur nos routes et qui limiterait d’autant la pollution.
Giscard avait dit nous n’avons pas de pétrole mais des idées, que nos politiques cessent de "taper " sur ceux qui ne disent rien, au détriment de ceux qui ont le pouvoir de bloquer notre pays pour des privilèges d’un autre temps dans une économie de marché.
Bon fin de semaine aux vertaviens.
Je vois que la question passionne! Merci à vous tous.
On remarque que le sujet passionne la gente masculine .
Qui comme quand ,elle est au volant est loin d’être" fair play"
le ton monte vite :
un volant entre les mains et c’est à qui aura raison.
cette nuit en rentrant d’une soirée amicale par le périphérique, je laissais mon esprit divagué.
1- S’il faut baisser la vitesse de 10 Km/h, il faut changer tous les panneaux de limitation de vitesse, en effet il n’existe aujourd’hui aucun panneau de 120, 100, 80, 40 et 20. Seuls ceux de 60 sont en usage.
Quel serait le coût écologique d’une telle modification? Il faut de l’acier, du zinc, de la peinture émaillée et beaucoup de voitures pour aller effectuer les changements???
2- Admettons que le "grenelle" de l’environnement fasse de la France un grand pays précurseur de l’économie de C02. Admettons que nous nous auto pénalisions pour être plus vert que vert.
Ne croyez vous pas que si aucun autre pays ne débute le moindre effort, je pense à la Chine, les USA, l’Inde, le Brésil etc….l’Indonésie etc.. cela fasse à peu près autant d’effet sur la consommation de C02 mondiale que le tri sélectif des déchêts au Lichenstein par rapport au tas d’ordures du Caire ou de Calcutta??????
Quant aux arguments de Brigitte, alors là , je pouffe !
Bonne nuit.
Pour reprendre la proposition de LAREDO sur la développement du ferroutage, y a-t-il tans de pays que cela où les camions montent sur les trains ? A l’évidence non ! Quand un colis ou un chargement monte dans un camion en France, il en redescend après avoir parcouru moins de 100 kilomètres en moyenne. Dans ces conditions, comment transférer vers le rail un flux de marchandises qui pour l’essentiel traverse tout au plus un département tout en conservant un même niveau de tarifs ? De plus, le transport de marchandises en camions est 7 fois plus important qu’en train, alors est-il pensable de basculer le transport routier vers le rail, sachant que cela nécessiterait de multiplier le nombre de trains par 7 ou plus, les infrastructures par 5 ou 10, et mettre 20 fois plus de gares.
Je pousse un peu mais quand même, au-delà du transport longue distance qui ne représente qu’une minorité du transport routier, je ne pense pas que le ferroutage soit la solution à ce problème de l’énergie.
Pour Claude : j’ai lu dans une revue que rouler moins vite (même plus longtemps) = moins de pollution. C’est pour cela que la vitesse est réduite par temps de pollution dans les grandes agglomérations. Mais la question reste posée : quelle est la gain réél, qui doit être assez minime , puisqu’on pollue moins mais plus longtemps, et quelle est la vitesse "idéale" pour polluer le moins possible ?
Pour Laredo : c’est évident que si nous sommes les seuls à faire un effort, la planète n’ira guère mieux. Mais est-ce une raison pour ne pas faire cet effort ? Est-ce une raison pour se conduire aussi mal que tous les autres ? Il me semble que montrer la voie à suivre n’est pas inutile et est surtout du devoir des pays développés comme le notre. Et plus généralement, à titre personnel, je n’ai pas l’habitude de regarder comment se conduisent tous les …. qui m’entourent pour me fixer une conduite que je considère comme correcte. Donc l’argument "les autres le font alors je vais pas me géner" ne me touche pas.
Pour Montagnard : on ne remplacera pas tout le transport routier par du ferroutage, ni même 50%. Mais reorienter une bonne part du traffic routier poids lourd international vers d’autres moyens d’acheminement plus propre est une priorité (pour polluer moins, pour désengorger les routes, pour économier de l’energie). Chaque effort est à faire, une somme de petits efforts ça finit par faire un paquet tout de même.
Tiens une autre piste dont on parle : l’éclairage public. Electricité nucléaire abondante en France, donc on éclaire pas mal (routes et villages) avec cette énergie "gratuite" la nuit aux moments de basse conso générale. Vu la qualité moyenne des équipements, on "arrose" très large (50% de la lumière part vers le ciel, en gros). Gaspillage en masse, évidemment. Il faudrai réduire largement tout ça : éclairer aux bons endroits, avec la bonne lumière, aux bons moments.
Exemple : sur le periph après le pont de Bellevue vers la Beaujoire, c’est Noel toutes les nuits !! Par contre sur le periph sud, pas de luminaire. Y’a t’il pour autant plus d’accident nocturne sur cette partie sombre que sur la partie éclairée ? et si non, à quoi rime cette avalanche de lumens ?
De même
Attends: sur le Périf Sud comme tu dis pour l’instant pas de lumière
CAR TRAVAUX ……….pas difficile à Comprendre .
Mais, quand tout sera terminé , l’axe pt de Bellevue-Beaujoire, des lampadaires seront sûrement mis en place . La chausée sera éclairée,comme dans l’autre sens.
Rouler la nuit en ayant des zones éclairées ,tu dois l’admettre cela donne du confort!
Pour Jeremie : je ne parle pas de la zone des travaux, mais du reste, en gros de Saint-Seb au pont de Cheviré : tout le sud n’est pas éclairé il me semble ?
Que l’éclairage nocturne soit confortable, personne n’en doute, mais est-ce reellement utile au regard de la dépense d’énergie ? J’en doute.
Dernière remarque sur le sujet de base : l’abaissement de 10K/h de la vitesse pourait avoir aussi une incidence sur le nombre d’accidents. Donc indirectement ce sont aussi des économies pour la société.
je réponds à Mitch
On n’était pas branché sur le même secteur ?effectivement comme tu le fais remarquer ,il n’y a pas d’éclairage et l’on roule bien (pas plus d’accident)
donc un peu moins de dépenses ne pourrait pas nuire.
Pour les 10km en moins.. sur autoroute cela ne me semble vraiment pas justifié,car moins de 130km sur ces belles portions de route peut devenir dangereux (le petit train train endort)