Hier après-midi, plusieurs candidats à l’élection présidentielle ont participé aux manifestations organisées contre le projet EPR et le choix de produire de l’énergie nucléaire. Ce que ces candidats ne disent pas, c’est que si les gouvernements successifs (droite et gauche confondues) ont maintenu jusqu’ici cette option qui rappelons-le produit 80 % de nos besoins en électricité (et ne dégage pas de gaz carbonique), c’est parce que les énergies nouvelles (géothermie, biomasse, éolien, solaire) ne sont pas nécessairement adaptées et suffisamment développées pour se substituer au nucléaire. Reste bien entendu la question de la maîtrise des surgénérateurs et celle de la destruction des déchets à vie longue sur lesquelles les recherches doivent être orientées. Tant pis pour le politiquement correct, mais il faut être lucide et admettre que dans l’état actuel des choses, le nucléaire demeure la seule réponse crédible à nos besoins et la source d’énergie la plus écologique.
.
On peut refuser le nucléaire pour les risques qu’il comporte et l’incapacité que nous avons à ce jour à traiter les déchets. Sans doute, mais alors ne demandons pas à la collectivité d’assurer partout un éclairage public.
Arrêtons de vouloir illuminer tout et n’importe quoi lors des fêtes de fin d’année.
N’allumons pas les lumières dans les locaux publics quand l’éclairage naturel peut suffire.
Economisons l’énergie électrique à domicile.
Bref, soyons un peu cohérents et responsables et assumons les conséquences de nos besoins, de nos exigences et de nos modes de vie.
Il y avait surtout plusieurs dizaines de milliers de manifestants réclamant l’abandon du projet de réacteur nucléaire dit de troisième génération ( EPR- European Pressurized (Water) Reactor) . Un réacteur annoncé sûr, efficace et indispensable pour la France, en un mot : révolutionnaire. D’après "Stop EPR", association anti- nucléaire organisatrice de la manif , ce ne serait ni plus ni moins qu’un modèle d’un de ces réacteurs américains construits dans les années 60. Aucune amélioration quant au risque d’accident nucléaire majeur n’a été constatée et si l’EPR permet effectivement une réduction de la quantité de déchets, ceux ci seraient en contrepartie plus radioactifs. On ne peut donc selon eux parler de progrès. Mes connaissances personnelles, mes modestes compétences ne m’autorisent pas à porter un jugement . Mais je dois comme chaque citoyen essayer de comprendre.
Une manif soutenue par Nicolas Hulot lequel pense qu’il est urgent d’attendre, que rien n’oblige la France à investir aujourd’hui sur ce nouveau réacteur ,demandant un moratoire suspensif et un vrai débat démocratique. On sait le succès (certes éphémère) qu’a remporté le « pacte écologique » de N. Hulot auprès de la grande majorité des candidats à la Présidentielle.
S’agissant d’abord du débat démocratique, on ne peut me semble-t-il se poser la seule question du nucléaire sans celle de l’énergie en général .Quels sont nos vrais besoins de consommation énergétique aujourd’hui et demain, quelles alternatives disponibles (classiques : gaz, pétrole, charbon , ou renouvelables: éolien de masse, solaire , biocarburants etc..) quelles dépendances , quels coûts, quels risques ,quels avenirs etc….
En Finlande ,ces questions ont fait débat; ce qui a conduit à la décision de construire une nouvelle centrale nucléaire, et en Suisse un référendum d’initiative populaire a conduit les électeurs à se prononcer en faveur du maintien du nucléaire dans leur pays . A l’inverse, en Allemagne et en Belgique des décisions "contre" n’ont été que le produit de décisions gouvernementales s’appuyant il est vrai sur une opinion publique en majorité hostile au nucléaire .Vendredi dernier, le Ministre Autrichien de l’Economie rejetait l’énergie nucléaire au profit de l’hydroélectrique. Globalement , au sein de l’UE Jacques Chirac qui souhaitait que l’objectif fixé pour les énergies renouvelables, en quelque sorte liées aux énergies "pauvres en carbone", permettent d’obtenir une reconnaissance officelle de la part l’UE de l’énergie nucléaire en tant que source d’énergie propre a dû faire machine arrière sous la pression du Royaume-Uni et de l’Allemagne et face à la farouche opposition des pays anti-nucléaire.
Bien qu’en France, 59% souhaitent une diminution de la part du nucléaire et 84% souhaiteraient que les énergies renouvelables soient davantage développées ; le gouvernement a choisi de lancer ce nouveau réacteur EPR avant que le débat n’est lieu .
Ce que disent certains candidats (quand ils veulent en dire quelque chose) c’est que le nucléaire est le choix de l’économie et de la meilleure réponse à la limitation des Gaz à Effet de Serre. Soit !
Oublions la problématique de traitement des déchets radioactifs (là aussi; une minute de silence ), oublions l’accident de Tchernobyl et tous les cancers de la thyroïde (encore une minute de silence), mais comment expliquer que si l’option nucléaire produit en France 80 % de nos besoins en électricité , l’ensemble des pays européens ne l’utilise que pour 1/3 de ses besoins (l’économie ne semble pas s’en porter plus mal) et que , en optant pour la sortie du nucléaire, l’Allemagne ait pu prendre des engagements extrêmement forts dans le cadre du protocole de Kyoto et confirmés récemment , dont une réduction de 21% des émissions de gaz à effet de serre au cours de la période 2008-2012.
Alors la seule réponse crédible à nos besoins et la source d’énergie la plus écologique ?
Si un candidat (ou l’un de ses supporters) pouvait m’aider à comprendre , il m’aiderait dans mon choix lors de la Présidentielle .